{"id":79362,"date":"2026-02-05T12:42:54","date_gmt":"2026-02-05T11:42:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/?page_id=79362"},"modified":"2026-02-05T12:42:54","modified_gmt":"2026-02-05T11:42:54","slug":"il-tar-emilia-romagna-conferma-il-distanziometro-nel-comune-di-ravenna","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/home\/cosa-facciamo\/informare\/documenti-tematici\/gioco-dazzardo\/il-tar-emilia-romagna-conferma-il-distanziometro-nel-comune-di-ravenna\/","title":{"rendered":"Il TAR Emilia-Romagna conferma il distanziometro nel Comune di Ravenna"},"content":{"rendered":"

Premessa<\/strong>. La Legge regionale 5\/2013 dell\u2019Emilia-Romagna prevede il distanziometro per le attivit\u00e0 di gioco e scommesse, e assegna ai Comuni il compito di eseguire la mappatura dei luoghi sensibili (DGR 831\/2017).<\/p>\n

Il Comune di Ravenna ha effettuato, nel 2018, la mappatura e con provvedimento del 2025 ha ordinato la chiusura di una sala scommesse operante nel territorio comunale per violazione delle distanze minime.<\/p>\n

Il titolare della sala scommesse, lamentando la sussistenza di un effetto espulsivo per le attivit\u00e0 di gioco, ha presentato ricorso al TAR dell\u2019Emilia-Romagna che, con la sentenza 214\/2026<\/a> che qui si analizza, lo ha respinto.<\/p>\n

L\u2019applicazione del distanziometro e il sistema di proroghe per la rilocalizzazione in Emilia-Romagna<\/strong>. Va in primo luogo ricordato che la Legge regionale 5\/2013 dell\u2019Emilia-Romagna, nell\u2019ambito della disciplina del distanziometro, prevede anche un sistema di proroghe per consentire la rilocalizzazione delle attivit\u00e0 di gioco.<\/p>\n

Nel caso di specie, il Comune di Ravenna ha concesso due proroghe semestrali al fine di consentire la delocalizzazione: tuttavia, nel corso dell\u2019ultimo periodo di proroga, il ricorrente non ha perfezionato l\u2019accordo commerciale per il trasferimento dell\u2019attivit\u00e0 ed \u00e8 venuta meno la disponibilit\u00e0 del nuovo immobile. Al termine della proroga \u00e8 stato emesso il provvedimento di chiusura impugnato.<\/p>\n

L\u2019effetto espulsivo<\/strong>. Il cuore della questione risiede nella contestata impossibilit\u00e0 di rilocalizzare le attivit\u00e0 di gioco nel territorio comunale di Ravenna, motivo per cui il ricorrente parla di effetto espulsivo a seguito della mappatura dei luoghi sensibili e dell\u2019applicazione del distanziometro.<\/p>\n

I giudici del TAR riprendono la sentenza 1069\/2025<\/a> riguardante il Comune di Ravenna e la verificazione utilizzata in quella sede (nello specifico, era stata utilizzata la stessa della sentenza 11036\/2022<\/a>).<\/p>\n

L\u2019esito delle operazioni effettuate dal verificatore fa emergere che nel territorio comunale le aree disponibili \u201cper l\u2019insediamento delle attivit\u00e0 del gioco di azzardo lecito ammontano a circa 170 ha e rappresentano il 2,6% del territorio urbanizzato\u201d, ci\u00f2 che rende, secondo il Collegio \u201cla localizzazione delle attivit\u00e0 legate al gioco d\u2019azzardo lecito \u2026 probabile e praticabile\u201d, e consente di \u201cescludere un effetto espulsivo, anche soltanto di fatto, delle attivit\u00e0\u201d legate al gioco.<\/p>\n

Concludono i giudici che, nel caso di specie, non risulta provato l\u2019effetto espulsivo: la circostanza \u201cche il ricorrente non abbia raggiunto in concreto un accordo con altri privati per la disponibilit\u00e0 di un immobile adeguato per l\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 di suo specifico interesse non significa necessariamente che ci\u00f2 sia impossibile sul piano oggettivo\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Premessa. La Legge regionale 5\/2013 dell\u2019Emilia-Romagna prevede il distanziometro per le attivit\u00e0 di gioco e scommesse, e assegna ai Comuni il compito di eseguire la […]<\/span>Leggi tutto Il TAR Emilia-Romagna conferma il distanziometro nel Comune di Ravenna<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"parent":202,"menu_order":160,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"wp_social_preview_title":"","wp_social_preview_description":"","wp_social_preview_image":0,"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"class_list":["post-79362","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/79362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79362"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/79362\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79363,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/79362\/revisions\/79363"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}