{"id":71862,"date":"2024-09-07T17:42:37","date_gmt":"2024-09-07T15:42:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/?page_id=71862"},"modified":"2024-09-07T17:42:37","modified_gmt":"2024-09-07T15:42:37","slug":"il-consiglio-di-stato-conferma-che-il-distanziometro-in-umbria-si-applica-anche-alle-sale-scommesse","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/home\/cosa-facciamo\/informare\/documenti-tematici\/gioco-dazzardo\/il-consiglio-di-stato-conferma-che-il-distanziometro-in-umbria-si-applica-anche-alle-sale-scommesse\/","title":{"rendered":"Il Consiglio di Stato conferma che il distanziometro in Umbria si applica anche alle sale scommesse"},"content":{"rendered":"

Premessa<\/strong>. La Regione Umbria, con la Legge Regionale 21\/2014<\/a>, ha disciplinato, con l\u2019art. 6, il distanziometro regionale. Attualmente (dopo la modifica introdotta con la Legge regionale 15 giugno 2017, n. 7) in essa si prevede il divieto dell’apertura di sale gioco, di sale scommesse e della nuova collocazione di apparecchi per il gioco lecito in locali che si trovino a una distanza inferiore a 500 mt. rispetto a una serie di luoghi sensibili.<\/p>\n

Nel caso di specie, il ricorrente ha presentato dapprima ricorso al TAR, che lo ha respinto (sentenza 433\/2021<\/a>), e quindi appello al Consiglio di Stato, in relazione alla chiusura di un punto scommesse, facendo riferimento alla disciplina previgente rispetto alla modifica del 2017 e lamentando che non si potesse applicare il distanziometro alle sale scommesse (in assenza di una esplicita previsione).<\/p>\n

Il Consiglio di Stato, con la pronuncia 7099\/2024<\/a>, ha confermato la sentenza di primo grado e ha rigettato l\u2019appello.<\/p>\n

Sale gioco e sale scommesse<\/strong>. Sostengono i giudici di Palazzo Spada, in particolare, che la giurisprudenza del Consiglio di Stato \u00e8 conforme nel ribadire la parificazione tra sale gioco e sale scommesse. In particolare si afferma che \u201cin ambito nazionale, ed in particolare ai fini della tutela della salute (art. 32 Cost.), l\u2019attivit\u00e0 di gestione delle scommesse lecite \u2026 \u00e8 parificata alle sale da gioco. (\u2026) Le norme attuative della singola legge regionale, pertanto, devono essere interpretate secondo una interpretazione logica e sistematica e, malgrado le espressioni letterali impiegate, non possono che essere riferite ad entrambe le attivit\u00e0, fonti entrambi di rischi di diffusione della ludopatia\u201d.<\/p>\n

Il rischio, continuano ad argomentare i giudici, sarebbe quello di incorrere in \u201cseri dubbi di costituzionalit\u00e0\u201d anzitutto rispetto al rapporto \u201ccon l\u2019art. 32 Cost. e con il diritto alla salute, che ovviamente prevale sul pur rilevante valore dell\u2019art. 41 Cost. (libert\u00e0 di iniziativa economica, ndr<\/em>), in quanto le attivit\u00e0 economiche non possono svolgersi in contrasto con la tutela della dignit\u00e0 umana\u201d.<\/p>\n

La non retroattivit\u00e0 della disciplina<\/strong>. Il Collegio, infine, respinge l\u2019ipotesi che si possa parlare di retroattivit\u00e0 della disciplina: infatti la normativa sul distanziometro si caratterizza, secondo i giudici, per un effetto di conformazione, richiamando in sostanza l\u2019esigenza di uniformare nel tempo le attivit\u00e0 in questione (che peraltro si svolgono in un arco di tempo indefinito o comunque non prestabilito).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Premessa. La Regione Umbria, con la Legge Regionale 21\/2014, ha disciplinato, con l\u2019art. 6, il distanziometro regionale. Attualmente (dopo la modifica introdotta con la Legge […]<\/span>Leggi tutto Il Consiglio di Stato conferma che il distanziometro in Umbria si applica anche alle sale scommesse<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"parent":202,"menu_order":160,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"wp_social_preview_title":"","wp_social_preview_description":"","wp_social_preview_image":0,"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"class_list":["post-71862","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/71862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71862"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/71862\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71865,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/71862\/revisions\/71865"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}