{"id":46020,"date":"2021-09-22T18:15:16","date_gmt":"2021-09-22T16:15:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/?page_id=46020"},"modified":"2021-09-22T18:15:16","modified_gmt":"2021-09-22T16:15:16","slug":"il-consiglio-di-stato-si-pronuncia-sul-regolamento-del-comune-di-verbania","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/home\/cosa-facciamo\/informare\/documenti-tematici\/gioco-dazzardo\/il-consiglio-di-stato-si-pronuncia-sul-regolamento-del-comune-di-verbania\/","title":{"rendered":"IL CONSIGLIO DI STATO SI PRONUNCIA SUL REGOLAMENTO DEL COMUNE DI VERBANIA"},"content":{"rendered":"

La normativa e il caso.<\/strong> Il Consiglio comunale di Verbania, con la deliberazione 136\/2017, ha approvato il \u201cRegolamento<\/a> per la detenzione e il funzionamento di apparecchi da gioco o da intrattenimento nelle diverse tipologie di esercizi, per la disciplina delle sale giochi e di piccoli trattenimenti presso i pubblici esercizi\u201d. Questo intervento si pone in scia della normativa contenuta nella legge regionale del Piemonte 9\/2016<\/a> (come noto, \u00e8 stata recentemente approvata una nuova legge regionale sul gioco: legge regionale 19\/2021<\/a>).<\/p>\n

Avverso questo Regolamento (e, in particolare, avverso l\u2019asserito effetto espulsivo che si determinerebbe) ha presentato ricorso straordinario al Presidente della Repubblica una societ\u00e0 che opera nel settore dei giochi e che gestisce due sale da gioco nel territorio comunale interessato.<\/p>\n

Si \u00e8 quindi pronunciato il Consiglio di Stato con il parere definitivo 1492\/2021<\/a>, che qui si analizza.<\/p>\n

Il respingimento nel merito del ricorso.<\/strong> Il Consiglio di Stato, nelle argomentazioni di merito con cui ha respinto il ricorso, sottolinea che il Regolamento comunale si sostanzia in una pedissequa applicazione della norma regionale, senza aggiunte e senza altre o diverse previsioni: per questa via, dunque, i giudici concentrano le loro argomentazioni di merito intorno al contenuto della legge regionale 9\/2016 nelle parti contestate dalla parte ricorrente.<\/p>\n

Riprendendo il parere, sempre del Consiglio di Stato, 3162\/2019<\/a>, il Collegio sottolinea che la legge regionale 9\/2016, nella parte relativa al presunto effetto espulsivo, era gi\u00e0 stata considerata in linea con i dettami della Corte costituzionale: in particolare con riferimento alle sentenze 300\/2011<\/a>, 108\/2017<\/a> e 27\/2019<\/a> della Consulta.<\/p>\n

La legge regionale 9\/2016 viene giudicata, poi, rispettosa della considerazione della diversit\u00e0 tra Comuni grandi e piccoli, dal momento che essa prevede un limite distanziale differenziato tra Comuni al di sotto dei 5.000 abitanti (il distanziometro in questi casi \u00e8 di 300 metri) e gli altri Comuni (in cui invece la distanza era fissata nei canonici 500 metri, oggi ridotti a 400).<\/p>\n

L\u2019inammissibilit\u00e0 del ricorso.<\/strong> Il ricorso viene comunque dichiarato da subito inammissibile. Il Collegio rileva, infatti, che le censure proposte in merito al distanziometro, non riguardano i due esercizi commerciali gestiti dalla societ\u00e0 ricorrente, i quali non ricadono nelle fasce di rispetto dai luoghi sensibili e pertanto non sono interessati da provvedimenti di chiusura o di rilocalizzazione.<\/p>\n

Nello stesso senso si \u00e8 pronunciato, in un caso relativo alle limitazioni orarie, anche il TAR Veneto (sentenza 321\/2021<\/a>) che ha dichiarato inammissibile un altro ricorso privo del requisito dell\u2019attualit\u00e0; non basta, cio\u00e8, contestare la generica possibilit\u00e0 che i Comuni intervengano in modo limitativo: per considerare sussistente il requisito dell\u2019attualit\u00e0 dell\u2019interesse ad agire \u00e8 necessario che sussista una lesione della posizione giuridica del ricorrente, e che si individui un’utilit\u00e0 della quale esso fruirebbe per effetto della rimozione del provvedimento.<\/p>\n

(a cura di Marco De Pasquale<\/strong><\/em>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La normativa e il caso. Il Consiglio comunale di Verbania, con la deliberazione 136\/2017, ha approvato il \u201cRegolamento per la detenzione e il funzionamento di […]<\/span>Leggi tutto IL CONSIGLIO DI STATO SI PRONUNCIA SUL REGOLAMENTO DEL COMUNE DI VERBANIA<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"parent":202,"menu_order":160,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"wp_social_preview_title":"","wp_social_preview_description":"","wp_social_preview_image":0,"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"class_list":["post-46020","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/46020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46020"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/46020\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46022,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/46020\/revisions\/46022"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}